公知常識性證據(jù)的認(rèn)定
——（2020）最高法知行終35號
【裁判要旨】
公知常識性證據(jù)通常是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識的文獻(xiàn)；技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書之外的文獻(xiàn)是否屬于公知常識性證據(jù)，需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等因素具體認(rèn)定。
【關(guān)鍵詞】
發(fā)明專利申請 駁回復(fù)審程序 公知常識 公知常識性證據(jù)
【基本案情】
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人江蘇靶標(biāo)生物醫(yī)藥研究所有限公司（以下簡稱靶標(biāo)公司）、常州南京大學(xué)高新技術(shù)研究院（以下簡稱南大研究院）發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案中，涉及申請?zhí)枮?/span>201110187700.2、名稱為“一種腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體及其應(yīng)用”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）。
靶標(biāo)公司、南大研究院認(rèn)為，《腫瘤研究前沿》第8卷既不是教科書，也不是技術(shù)詞典，僅為相應(yīng)年度的腫瘤研究領(lǐng)域最新成果合編成卷的綜述性質(zhì)論文集，不屬于公知常識證據(jù)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第116649號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定）將之作為公知常識證據(jù)，存在錯(cuò)誤，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，《腫瘤研究前沿》第8卷僅為腫瘤醫(yī)學(xué)研究方面的期刊，國家知識產(chǎn)權(quán)局未判定《腫瘤研究前沿》第8卷記載的具體技術(shù)知識是否為公知常識，而是直接將《腫瘤研究前沿》第8卷作為公知常識證據(jù)使用，存在錯(cuò)誤。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，向最高人民法院提起上訴，主張《腫瘤研究前沿》第8卷并非期刊，其僅有ISBN書號，而沒有ISSN刊號，被訴決定所引用的《腫瘤研究前沿》第8卷中所涉及的NGR相關(guān)技術(shù)知識并非前沿進(jìn)展，而是早已為本領(lǐng)域所熟知的公知常識。
最高人民法院于2020年8月13日判決駁回上訴，維持原判。
【裁判意見】
最高人民法院二審認(rèn)為，第一，關(guān)于公知常識及其證明方法。
首先，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識的認(rèn)定，直接決定了該領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的技術(shù)知識和認(rèn)知能力，進(jìn)而對創(chuàng)造性判斷具有重要影響。
因此，對于公知常識的認(rèn)定應(yīng)該以確鑿無疑為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有充分的證據(jù)或者理由支持，不應(yīng)過于隨意化。
一般而言，對于相關(guān)技術(shù)知識是否屬于公知常識，原則上可以通過技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)加以證明；在難以通過技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等公知常識性證據(jù)予以證明的情況下，也可以通過所屬領(lǐng)域的多份非公知常識性證據(jù)例如多篇專利文獻(xiàn)、期刊雜志等相互印證以充分證明該技術(shù)知識屬于公知常識，但這種證明方式應(yīng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。
其次，公知常識性證據(jù)是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識的文獻(xiàn)。如無相反證據(jù)，技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書記載的技術(shù)知識可以推定為公知常識。
對于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書之外的文獻(xiàn)，判斷其是否屬于記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識的公知常識性證據(jù)，則需要結(jié)合該文獻(xiàn)的載體形式、內(nèi)容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等具體認(rèn)定。
第二，關(guān)于涉案《腫瘤研究前沿》第8卷是否屬于公知常識性證據(jù)的具體判斷。
首先，從載體形式看，《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書。
《腫瘤研究前沿》第8卷的圖書在版編目（CIP）顯示其書號為ISBN978-7-81086-559-3，ISBN是國際標(biāo)準(zhǔn)書號的代稱，在我國已使用多年，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書。一審判決認(rèn)定其屬于期刊雜志，有失準(zhǔn)確，予以糾正。
其次，從內(nèi)容及其特點(diǎn)看，《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書，卻并不屬于一般性教科書。
該書序言指出，其盡力以最通俗的語言將目前世界上腫瘤研究的最新進(jìn)展介紹給同行及相關(guān)研究人員，具有專著、綜述、述評、科普讀物等諸種文獻(xiàn)的特點(diǎn)，以包容性、先進(jìn)性、焦點(diǎn)爭論為特色。
這表明，該書旨在介紹世界腫瘤研究的最新進(jìn)展，并非講述腫瘤研究領(lǐng)域一般性技術(shù)知識，不屬于通常意義上教科書。最后，從受眾、傳播范圍方面看，亦難以認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于教科書。
該書版權(quán)頁“內(nèi)容簡介”記載，“本書可作為相關(guān)專業(yè)研究人員的參考用書，也可供高校、醫(yī)院的相關(guān)人員閱讀使用”，同樣表明其并非通常意義上的教科書，而是專業(yè)研究人員的參考用書。
此外，本案并未有其他證據(jù)表明，該書在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)成為研究人員的普遍參考用書。
綜合上述因素，可以認(rèn)定《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書，但并非通常意義上的教科書，尚不足以認(rèn)定屬于公知常識性證據(jù)。
【文書鏈接】
長按識別圖中二維碼，查看本案判決書